Partenariat actif – une approche constructive de l’OIT / Björn Grünwald

Partenariat actif – une approche constructive de l’OIT / Björn Grünwald

La démocratie a tendance à devenir son propre ennemi. Oui, ça a l’air bien sur la planche à dessin, mais reste une proposition douteuse à gérer dans la vie réelle. Assez difficile lorsqu’elle est appliquée localement, sa tentative à l’échelle nationale fait ressortir de nombreuses imperfections et déséquilibres. Et sur le plan international – bienvenue à l’ONU!

Le BIT a été conçu comme une réaction et aussi comme une alternative à la violence de plus en plus répandue de l’usage militaire dans la société civile pendant la Grande Guerre. A tel point que cela est devenu une priorité dès le début des discussions après l’armistice, à savoir la fourniture d’instruments permettant de gérer les conflits, au lieu de la violence. Une alternative à la révolution russe, pour ainsi dire. Seul le fait que l’Organisation n’ait pas été invitée à appliquer ses principes dans cette partie du monde, même si l’Union soviétique en est devenue membre, estimant que l’OIT était un lieu de rencontre utile pour ses ambitions politiques générales. Il est donc devenu l’un des principaux théâtres de la guerre froide.

70 ans après, avec l’effondrement du communisme, il y avait une opportunité pour une alternative constructive. L’OIT a réagi très rapidement et a proposé au début de 1992 une approche de partenariat actif, offrant conseils et assistance aux pays qui se lançaient dans le processus très complexe de transition d’une économie planifiée et d’un régime totalitaire défaillants à la démocratie et à l’économie de marché.

Pour gérer cela, une équipe multidisciplinaire a été constituée et sept experts de haut niveau ont été recrutés pour agir en qualité d’émissaires auprès de seize de ces pays. Les tout premiers projets pour la Russie, la Bulgarie et l’Ukraine ont été lancés dès 1992, alors que l’équipe était en train de se rassembler. Il a été décidé de baser l’équipe à Budapest, où elle a ouvert ses portes en janvier 1993. C’était un exploit de taille que de pouvoir lancer quelque chose dans un budget ordinaire de deux ans – facile peut-être dans une entreprise mais effectivement pas pour une organisation internationale mobile de la famille des Nations Unies. Malheureusement, cela signifiait qu’il ne pouvait y avoir aucun fonds important alloué pour notre première année, juste assez pour couvrir les frais de bureau, les salaires et certains frais de déplacement, mais même cela a été une grande réussite.

Cependant, nous étions en affaires et avions des objectifs pour le prochain exercice biennal. Sauf que le succès même de cette initiative a attiré l’attention des pays membres de l’OIT et exigé la création de leurs propres équipes multidisciplinaires. Ce qui signifiait que nous devions partager les fonds réservés avec neuf autres équipes de ce type dans le monde, ce qui nous laissait presque aussi pauvres qu’auparavant. De plus, en 1994, le Congrès américain n’a pas pu s’entendre sur son budget fédéral, ce qui l’empêchait également de payer sa part de 25% de l’ensemble des opérations de l’ONU, ce qui a effectivement bloqué tout espoir d’extension des opérations de notre équipe multidisciplinaire. Impasse.

Sept experts tentant de couvrir seize pays d’Europe centrale et orientale en transition, ainsi qu’un soutien à huit autres pays d’Europe orientale et d’Asie centrale, avec pratiquement aucun fonds disponible pour des projets majeurs était une gageure. Après trois ans de tels efforts homéopathiques, si même cela, nous étions totalement épuisés et presque prêts à abandonner. La Conférence régionale de l’OIT pour l’Europe, qui s’est tenue à Varsovie à la fin de 1995, a ensuite eu lieu. Notre équipe, l’équipe multidisciplinaire d’Europe centrale et orientale ou CEET, y était invitée. Nous y sommes allés, convaincus que nous serions critiqués massivement pour la médiocrité des livraisons, à la fois par les 26 pays que nous avons été chargés de soutenir et par les 24 autres pays européens. À notre grande surprise, nous avons été unanimement loués par les trois électeurs de nos 26 pays et, de manière générale, applaudis par les 24 autres!

Comment était-ce possible? Nous étions considérés comme le seul grand organisme international à tenter sérieusement de rencontrer nos concitoyens dans leur pays, travaillant ensemble et prêts à discuter leurs arguments et à les écouter, plutôt que de simplement leur dire quoi faire. Dans l’évaluation de la politique de partenariat actif entreprise par le Conseil d’administration du BIT après cinq ans, le vice-Premier ministre de l’Ukraine a exprimé de manière convaincante que chaque dollar du BIT valait plus que dix dollars de la Banque mondiale, précisément parce que les membres de la CEET ont fait attention à leurs priorités et les ont écoutées.

Alors, fin heureuse? Eh bien, pas tout à fait – même si beaucoup a été accompli au cours de ces premières années de dialogue du BIT avec un demi-continent, il a expérimenté le tissu même de leurs sociétés. Le BIT et d’autres acteurs ont commis de nombreuses erreurs, mais beaucoup a également été accompli au cours des premières années où tout était possible, car il n’existait alors aucune règle établie sur ce qu’il fallait faire et comment le faire.

Comme l’a dit le premier ministre polonais de l’industrie, «il s’agit simplement de recréer le magnifique aquarium à partir de ce qui reste de la soupe de poisson que les communistes en ont faite lorsqu’ils ont pris la relève!